主要是专业度问题，比如说是zk，专业的媒体对于zk本身的内容专业度不一定过关。。是这个问题，还有就是影响力的性价比问题，就是投入这么多钱是否会产生预期的影响力收益
内容来源补充：1）原提案中的bounty发放吸引内容；2）补充：主理人结合已有资源&社区成员推荐内容整理进行输出，无需资金但丰富化内容。
没有争议，提交 snapshot。没有争议，提交 snapshot。
这个只有内容产出的描述，但是内容质量如何把控？还有会有什么样的影响力预期等等都不确定，并且提案也不是按照提案模板，提案模板里面有如何衡量进展的标准等等，就是 项目里程碑，这个感觉争议比较大吧？无法进行投票，就是季会的时候无法衡量，这个项目有什么进展，可能只是给出去bounty，得到一些文章，文章质量也没有保证，传播效力也没有保证；
1 Like
cabin dao 各个主题方向是由专业的主编来把控文章质量的，并且他们自己本身有很强的宣发渠道，但是咱们没有这些专业的主编，所以个人认为，主编本身专业度的问题不是通过规则能够解决的，这个是主要的争议点；目前估计也是回答不了的
可以尝试回答，或许我们不是follow cabin，只是借鉴人家的分级方式，看Lauran
主要争议的点是后面季会的时候，我们发现bounty都给出去了，但是文章质量很一般，也没什么特色，到时候谁为给出去的bounty负责，这个是主要争议的点
Lauran可以回答如何保障质量，为啥发布出去。。。奇怪
没有专业性的主编主要精力来负责，从我的角度看怎么回答，都是效用一般吧，不过你们实在是想做，还是需要按照模板，设定好明确的里程碑还有okr什么的吧，不然也不太合适投票；提出争议的意见还是比较耗费友好度的，我后面还是会尽量少做，哈哈哈哈；
- 关于没有follow提案模板的问题，这个提案写在季会之前且目的是成立一个新的小组，Pablo的模板是针对个人工作的详细说明，个人感觉并不完全适配，因此我按照原有思路先放上来了，如果有哪些点不完善，我可以再补充；
- 关于项目里程碑，这并不是一个项目，只是一个运营组内的细分小组，向外是为媒体品牌宣传集合内容，向内是以少量bounty为桥梁去撬动更多讨论和产出；作为一个小组而非项目，它不具备体量增长的能力，无法设置20%，50%这样的里程碑，更多的是作为plancker一个稳定输出的保证点，保证现有情况下Plancker仍是活跃而吸引人的社区，以后社区战略更加清晰的话内容小组仍然可以一个有效的着力点。这是之前和一些小伙伴的讨论结果，但如果在社区无法达到共识的话，内容小组成立的必要性不足；
- 第二点说明了没有增长里程碑，但我在提案中写了可量化指标：每月输出文章数➡️文章阅读量+ onboard建设者人数 +链接媒体数，还没有写具体数字是想试运行阶段先跑一跑，但很因为提案还在讨论，流程暂时没有跑过；这些数字用来衡量内容小组的工作成果，同时也将参考这些指标的质量层面如吸引进来的建设者是否优质等；这部分数字我可以再细化一下；
- 提到Cabindao是参考分级标准，并非对标CabinDAO的定位，因为Plancker也并不是想成为一个Creator社区 & 杂志社。内容只是我们社区展现的一个环节和一个社区入口，不是社区根本，因此是否需要一个专业的主编？我的答案是可以有，但不是必须有。关于文章质量评估，学界目前大概是这几个方向 行文规范（写作表达 & 学术规范），学术价值（文章的insights和文章在该领域的重要性），文章的逻辑推理。在内容小组里，内容委员会是负责内容质量把关的，详见三个方向的把关“媒体视角”“技术层面”“普朗克风格”，这是目前给出的三个质量把控指标。
- 关于效用的问题，我的观点在前面几点有一些体现，其他的部分暂时无法回答。
内容委员会都有谁？是否有资格和能力来把关，“媒体视角”“技术层面”“普朗克风格”，目前看来是不确定的，比如有什么代表作？还有季会还有周会的共识是要follow提案，这个其实可以按照项目来，pablo有提供项目模板，建议还是按照模板走，这样争议小一些；
现在小V栏目也是按照项目模板走的，按说栏目也不是项目，除了个人的提案，其他的都可以按照项目模板走；今天zh
今天周会小V栏目也是因为没有按照模板走，就继续完善，没有走投票流程。还是要按照提案模板走的，这样标准比较统一。 
其实还有一个针对项目的提案 PIP 081 Governance proposal template and example for Guild/Project/Cohort - #5 by brucexu 可以参考和优化。EIP Fun 是用了这个模板的。
支持快速运行一下试试，看看效果进行优化或者取消。我不太建议对于新事物或者必备事务思考的太多，原因是思考太多的结果就是不必做了。
@York_Swartz 你的这些问题我同样可以应用到 ZK、AA、小 V 等上面，我们可以就这些问题掰扯一年，当然最后的结果就是不做了。毕竟我们又不是杂志社，成员也不是新闻毕业，影响力也很难评估，当然投入的资金也没有很多。孵化器也是一样的，我们选择孵化器方向的原因是什么呢？孵化器目标是什么呢？谁能挖掘出来这些项目呢？谁来保证这些目标实现呢？谁对这个支持负责呢？如何衡量我们投入孵化器模式的 ROI 呢？我相信没有一个人可以回答清楚。所以我们就不做了孵化器了是吗？
我的建议比较简单，成本不高，小步快跑，持续迭代看反馈，每个季度 review 一次，效果好就继续做追加投入，效果不好就砍掉。没人不想做好这个事情，模糊的方向大家也都清楚，至于实际效果和结果，不是靠拍脑子的，要靠做了才有 Benchmark，连东西都没有拍脑子讨论数据和分析 ROI 没啥意义。
你的这些问题我同样可以应用到 ZK、AA、小 V 等上面，我们可以就这些问题掰扯一年，当然最后的结果就是不做了。毕竟我们又不是杂志社，成员也不是新闻毕业，影响力也很难评估，当然投入的资金也没有很多。孵化器也是一样的，我们选择孵化器方向的原因是什么呢？孵化器目标是什么呢？谁能挖掘出来这些项目呢？谁来保证这些目标实现呢？谁对这个支持负责呢？如何衡量我们投入孵化器模式的 ROI 呢？我相信没有一个人可以回答清楚。所以我们就不做了孵化器了是吗。
@brucexu ZK的专业度有hhh，后面引入shumo，还有周博士，aa焦哥还有圣洁是soulwallet的联创，小V我本来的设计是背靠706有引流的渠道，并且这三个本来就是战略的核心方向，觉得影响力难评估在我看来只是缺乏相关的实战经验吧，在互联网领域线上引流是有一套专业的系统的，我本身就做过几个案例，如果没做过这个事，比较麻烦，不如直接请专业的来做；关于孵化roi，咱们去年年会评估过孵化的ROI,在国库花完为止是正的，我的观点是小步试错没问题，要看是否在核心的战略方向上，不做什么很重要，不过我也不想再讨论下去，你们想做，也可以接受，包括如果文章专业度不够也可以接受，不过还是要按照提案模板来。
那太好了，新的组织架构下成员可以自由流动 一种基于工作组和项目组的预算设计和分配机制 ，我们确实不太专业，欢迎加入运营小组，帮大家做一下方案，一方面大家可以协助执行，另一方面大家也可以学到很多。毕竟大家都希望做好这个事情，至于谁做的，只要拿到相应的激励就可以了。
如果觉得运营或者内容部分并不是很关心，可以从小 V 栏目开始，比如帮忙做一下小 V 的推广方案、引流的渠道、ROI 的指标等。
1 Like
好啊，乐意效劳。好啊，乐意效劳。好啊，乐意效劳。好啊，乐意效劳。v
1 Like
昨天和大家也沟通了下，整理了下大家关注和觉得要清晰的点：
1.内容治理管控的具体措施，审核小组的审核人和基础流程，要给出来一些思路和人选
这一点内容小组可以结合之前的一些思考，以及York给的一些建议，一起建立初稿
例如我们有一定专业度的的，可以内部为主，看是否能够达成树立技术形象，传播技术价值等的影响力诉求
2.传播方式和渠道，影响力评估（ROI），整体的规划（定下科普、专业等）
而传播内容也可以划分下，一些是科普，一些是专业，然后有不同的审核和传播方式
包括外部的渠道，也可以针对我们的阶段目标，例如普及和宣传AA（举例而已），来针对性建立传播伙伴或者渠道的链接
以上，感觉可以在沟通一致后确定内容小组的思路，然后跑跑看，如果后面有治理小组，York依然可以以治理小组的角度给出建议，但决策权在具体负责的内容小组，全责对等。
2 Likes