之前在过去的一年，Plancker 作为孵化器孵化了很多新社区和项目，但是这些项目对 Plancker 产生了吸血效应没有很好的反哺。在前天的 ETHPanda 周会， @nicholas.hu 再次提到了这个问题，以下是我的观察、思考和解决方案。
亲历者视角下的观察：
GCC
早期由多位 Plancker 核心成员参与建设，包括但不限于 Nicholas、Bruce、York、Zik 等。资金层面由 Nicholas 和朋友主要出资。
创立之初，在设立章程、机制和定位时，大家讨论过 GCC 和 Plancker 的关系。Nicholas 发表的想法大意是这是两个独立的事情。
按照主理人竞选规则实施之后，部分 Plancker 核心成员参与推进了一段时间，稳定运行之后慢慢退出。
结果：GCC 官网和宣发文档没有任何关于 Plancker 早期支持和贡献或者发起的叙述。Plancker 早期的贡献者，除了在投委会的成员，无法在任何地方看到。
归因：GCC 跟 Plancker 的关系不清，本来就是独立的事情或者可以重新定位。
RCC
Remix CC 是去年下半年 DJQ 带进 Plancker 的项目。我作为亲历者和当时负责项目的主理人助理跟进。
DJQ 的意思是 Remix CC 可以作为 Plancker 的项目或者加入进来，虽然并不是 Plancker 发起的。然后希望得到 Plancker 社区的支持。
DJQ 希望的支持：
- 资金
- 实际的开发者、运营或者宣发支持，重度一些
实际支持：
- 协助申请 GCC 并且从 GCC 拿到 8ku+
- 进行了几千 u 的 CBI 资助
- 部分 Plancker 成员 Bruce、Pablo 等的关注和轻量级参与，主要团队成员由 DJQ 自己招募
DJQ 的付出：
- 作为实验参与了痛苦的 GCC 申请流程，反复进行提案、会议流程
- 被迫的参与社区实践和主理人，启动 CNX 计划
结果：最终引发 DJQ 宣布退出 Plancker 社区。
归因：Plancker 没有真正挖掘到需求并且给予相应的支持。
EIP Fun
EIP Fun 是由 Bruce 在 2023 年发起的一个专注 EIP 研究的项目。由 LXDAO 主导和 Plancker 联合发起（提案）。后来由于 Plancker 社区的人力支持减少，逐步演变成了 LXDAO 出力 Plancker 出钱的模式。Plancker 的成员在早期参与了部分会议和脑爆，后面退出。
EIP Fun 的主理人和核心工作成员 Bruce、Tiao、Chloe、Zoe 均先为 LXDAO 成员，后 Bruce、Chloe 由于该项目也加入 Plancker 社区或者关注 Plancker 社区。
EIP Fun 在官网、周刊、描述、Deck，均标称该项目是由 LXDAO 和 Plancker 联合发起。在 ETHPanda 出来之后，EIP Fun 将 ETHPanda 替换 Plancker 并且跟 LXDAO 的顺序进行了对换，原因如下：
- 由于 ETHPanda 原定计划会做品牌等工作，Plancker 社区的品牌部分会弱化，因此替换成新标会更为统一。
- EIP 跟 ETHPanda 的内容更为相近，宣传效果更好。
- Plancker 将专注 AA 和 ZK 两个方向，不再直接资助 EIP Fun，EIP Fun 的资金由 ETHPanda 拨款和社区募捐，Plancker 间接支持。
结果：Plancker 被更换成 ETHPanda，同时调整顺序。
归因：Plancker 本身战略调整，品牌收益最大化的方案。
AAStar
AAStar 是由 Jason 在 23 年下半年主导推出，围绕以太坊核心路线图中 AA 进行研究和研发。由 Plancker 完全发起和资金支持，是一个开发者社区。最早由 tingfei 担任主理人，中途离任。后来 Jason 接过来直到今天。
Plancker 成员海绵、Pablo、Bruce、Jayden 等在这个过程中参与一些工作和支持。后来由于精力问题，逐步不再支持。后面对于 Jason 提出的问题和思考，只有 Bruce 和 Jayden 相比其他人给予较多的回应和力所能及的建议，但也不是很多。其中 Bruce 不拿 Bounty，Jayden 贡献较多会有一点相应的 Bounty。核心团队 Jason 自己挖掘和招募，宣发和运营在 24 年第一季度由 Plancker 运营小组辅助，第二季度开始自己招募运营。
结果：目前在 AAStar 的官网、Notion 介绍等地方，均没有发现 Plancker 的透出。
归因：AAStar 新成员对 Plancker 的认知和了解不多，或者也没有加入 Plancker 的冲动和渠道。AAStar 的具体工作比较明确，跟 Plancker 社区的交互较少，Plancker 社区的非资金支持较少，主要集中在 Jason 作为主理人。
Greenpill CN 和 Uncommons
没有亲历，不了解详情，不做评价，欢迎补充。
总结思考和解决方案
Nicholas 的归因在于人性就是不太喜欢给别人 credits，因此孵化出来的项目，并不喜欢提到孵化他们的人。
我观察的结果只认同一半。还有一半是 Plancker 对实际项目和人员的支持较少，或者没有匹配到具体的需求点上。
比如同样的两家资金或者孵化器支持某个项目，在有限的空间下，该项目将优先展示对其有更大帮助和持续性支持的。例如会展示自己是 A16Z 投资而不是 XX Ventures，会介绍自己是 YC 孵化器出来的而不是 XX 加速营。
Plancker 要解决这个问题的终极办法是提供持续性的支持或者比较大的帮助来进行维系。简单的说就是出人 and/or 出力。
- 出人：Plancker 社区的成员担任重要岗位并且为 Plancker 的利益考虑。
- 出钱：Plancker 进行直接的持久的资助。
可以只出人也可以只出钱也可以既出人又出钱，这样利益绑定是最持久的。对于出人的部分，Plancker 应该设立激励进行绑定，因为人对于组织的认同在具体工作中是会被稀释的，比如深度参与独立项目的原 Plancker 成员慢慢的不再出现在 Plancker 周会或者具备这种身份认同感（例如 4Seas）。
激励机制包括但是不限于：
- Plancker 股份激励和追溯，即年度股份追溯的时候进行的股份分配
- 资金补贴，对于需要以 Plancker 身份深度参与 Plancker 发起的、相关的项目的重要成员进行额外的补贴资助以维持身份关系，可以从 500U 到 5000U 不等。例如针对闪电的会计补贴
举例：
GCC 如果愿意作为 Plancker 发起的社区并且持续性的给 Plancker 社区声誉和利益，那么 GCC 的核心主理人团队中需要有 Plancker 社区成员或者申请加入 Plancker。作为回报，Plancker 额外提供一份工资和股份追溯的权力。该成员需要确保 GCC 在各个 PR 和宣发层面充分保障了 Plancker 的利益。同理推至 AAStar、ETHPanda、Uncommons、4Seas 等等 Plancker 想要长期保持利益相关的社区。
相关帖子：