结论
-
建议暂停调整 CBI 结构，只做薪资调整，以度过近期资金困境。
-
建议基于融资保底方案，以及融资小组的人力情况，制定合理融资目标，投入相应社区资源。
-
融资以 3.5～4 星为目标
立论
- 对机制调整带来的影响的分析不够充分，建议社区进行充分讨论。
- 考虑到程序的公正性，对于有重大影响的提议，我们可能需要通过论坛的深入讨论进而决定是否进行投票，这样的方式可能更为适合，并且容易达成共识。
- 目前最核心的事情是融资，而如果结构调整无法对于当前紧急重要的事情产生直接正面影响，那么建议不要轻易调整。
- 作为一个会产生长期影响的动议，应该依据长期目标来进行规划，而非应对当下的问题做临时性调整。
- 对于“做了 3 年之后 Plancker 依然需要老胡的影响力获得生存的资源就是一种失败”，我们需要从我们选择的道路的难度本身，以及内外部环境的状态上来对是否失败这个判断从理性上进行分析，而非从情感上进行判断。采用保底方案完成融资，实事求是讲，当前形势下，最差也是三星——这不应该被认为是失败，而是与预计方案偏差不大的过程。
结构调整带来的影响
对 Plancker 核心价值观的影响
- 公共物品：由于和更商业化项目的竞争，公共物品的建设愿望可能会客观上下降。
- 以太坊最大主义
- 去中心化
- 正当性
- 可信中立：CBI 机制与新机制之间哪个更可信中立。（从我们的基础共识可以推论，我们需要把 Plancker 机制往可信中立方向推进）
- 理想主义
- 开放开源
- 长期性
对融资的影响
- 叙事和战略？（结合融资时间段？）
- 短期目标：完成融资。如果因为融资而做的战术性调整，对融资是否有利？
- 长期目标：需要论证新结构比原有结构更符合 plankcer 的愿景。
可能的其他影响
- 资源竞争可能会导致更有商业可能性的项目获得更多资源（资金和人力）支持
- 结构的长远影响 ← 结构表达含义
- 相同工作量，虽然更少收入，但增加了融资成功的可能性？
- 人才交叉流动性可能降低，导致更少碰撞，更少涌现。
- 对项目的评判方式可能会改变
- 问责制可能会产生
- 对（创新）失败的容忍度可能会降低
