建议使用Liquid Split – 0xSplits 进行Placnker股权分配，部分要点
之前讨论的时候 @nicholas.hu 指出要使用EAS做见证，是否 @link 报名了lead这部分？
pa老师gas limit要用你分享的pull模型
我仔细看了，他的设计是每次每个人的分红数量要一次上链，所以如果NFT持有人数特别多的话，这个环节的gas limit绕不开。我没有具体仿真过，不过他选1000份大概率1000个以内数量是可以的（再多我感觉也不太好意思又给以太坊账本造成了负担）。他也建议他这套合约适用500人以下的规模。否则我就考虑魔改到10000份NFT了
这个是老胡画的吗？
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
嗯，一年前画的，当时主要考虑soulwallet \ plancker的一些股权见证。
芝士芝士芝士芝士
其一，这个提案，照着半年前的方案，感觉在设计上，进展不大。
其二，没有良好事实的EAS见证，以及贡献效果确认，谈权益意义不大。
其三，这个可以用来实施已发放的股权。
总结一下反对这个方案实施未发放的股权，支持实施已发放的股权。[quote=“Pablo, post:1, topic:127, full:true”]
建议使用Liquid Split – 0xSplits 进行Placnker股权分配，部分要点
之前讨论的时候 @nicholas.hu 指出要使用EAS做见证，是否 @link 报名了lead这部分？
[/quote]
追溯与决策和分配问题
现在对于社区/DAO内部资产&资源，分配和决策，逻辑和事实上，分为两种形式。即事前和事后，而追溯属于事后。
需要DAO/社区确认的贡献有三个方面，1、基本事实的记录；2、效果的确认；3、权益的确认；
现在大多数的DAO/社区，对于以上三个方面是采用事前确认的方法，一般会有个治理委员会，并且搞一套规则，这个的好处很明显，就是便于记录基本事实，并且规避掉一些治理委员会认为不需要、不应该做的事情；但是贡献的事前确认的问题同样严重，其一、治理委员会客观上起到经济计划部门的作用，因为他们也只能分配一些积分或者币；其二、社区的发展水平也受限于治理委员会的能力和水平；其三、对于贡献确认的后两个方面，治理委员会客观上很难做出正确的决策和分配，因为一件事情只有做了，它的效果才会在一段时间内显现，所以效果确认很考较治理委员会的能力和水平，效果不确定的情况下实际上，权益更加难以确认、决策和分配；
追溯，作为一种事后确认贡献的方式，它的问题很明显，其一、基本事实的记录会时常缺失；其二、分配的激励不及时，造成人员流失；其三、权益的分配需要根据事实和效果博弈（尤其是对于开拓性的事情）；
但是好处也很明显，因为一个基本的事实是，一件事情只有做了，大家才会知道它的效果以及该如何分配权益，在效果和分配权益方面也更自然的形成，社区共识，不会依赖治理委员会，相对也不用赋予治理委员会过多的社区权力；
如何改进追溯这种方式？浅显的思考是说，采用github式工作文档协作，并且上链，这个以后再展开。
广和 浅析DAO及其法律性质——以SeeDAO为例 ”比如，DAO 成员提案、投票 、执行任务、分配均可通过智能合约自动运行而 … 虽然有些DAO 并没有代币，比如See DAO ，它只发行了NFT ，
“太空票”NFT 的好处
除了有机会进入太空之外，NFT 持有者还将空投去中心化自治组织 (DAO) 的治理代币 MOONEY，并对 MoonDAO 的决策进行投票。
一文深入剖析Nouns DAO治理 | Cointelegraph中文 一文深入剖析Nouns DAO治理
股权核心的有两部分，收益权，还有治理权，个人的看法
可以分立收益权还有治理权，比如还是一个nft一票，但是根据权重，空投不同的代币份额；
或者nouns的思路是一个nft一票，但是收益权，利用拍卖的nft，价格递增，来保证；这个思路也挺好
Pablo, [10/13/2023 6:08 PM]
他拍卖是每次独立的，也不能保证明天的就比今天拍出的贵？
York_Aaron_Swartz, [10/13/2023 6:10 PM]
对的，是这样的，或者，拍卖的价格反馈出，nft持有者的收益权
