关于Plancker^社区更好支持ETHPanda社区的提案

[Survivor]

背景

普朗克社区很开心，能够有成员站出来，共同发起了ETHPanda社区，为华语以太坊建设者建设和提供公共网络，提供更多的组织和协作，从而更好地建设以太坊。
对于ETHPanda社区，普朗克应该如何更好的支持，结合之前ETHPanda的Q2提案（Snapshot
以及今日的治理周会讨论，总结了一份提案，征求大家得反馈和支持，支持华语区以太坊建设，让可能发生。

支持方式

国库拨款

已经就模糊的地方进行了讨论和清晰，结论如下：

1. 每月支持：每月普朗克国库拨款定额2.5WU到Panda国库。
2. 财务公开：结合Panda情况，关注的同学可以联系Panda获得相关页面权限

协作支持

目前就社区如何激励和协作上，我们经过很长时间得实践和磨练得到的经验，也借鉴了EF声誉激励寻找勇敢的人（更多：https://blog.ethereum.org/2014/07/14/the-ethereum-project） ， 以及开源社区负责人是最大负责和拥有最大reputation机制 （大教堂和集市：https://blog.jlab.tech/5asn5pwz5acc5zkm6zug5bic6k75lmm56yu6k6w)，目前协作支持上思路如下（以下并没有精确描述，但是是一个初步共识）：

1. 放手+主理人
   我们（普朗克社区治理小组成员）共识认为，有勇气得人非常宝贵，拥有高认知和自驱，愿意去站出来自我赋予使命和责任，呼应以太坊建设的，为华语区公共网络和公共事务服务的人，也就是Panda社区主理人，应该获得信任和支持，应该捕获最大的reputation，而普朗克能在协作上做的最基础的，就是放手，这是建立在相互普朗克成员经年的信任和协作的信任积累之上的根本支持。

2.协商共识
对于具体的事情，肯定每人都有不同的视角，不同的care点，不同的格局，只要可以沟通，就可以达成共识。这个是协作的基础，而普朗克社区成员，治理小组成员，一定不会强制做什么，而是协商共识，通过各自表达诉求，充分get对方care的点，然后协商，达成共识。
比如会议上对于财务公开程度的讨论，有冲突，有分歧，有各自的care的点，都OK，最终只要大家充分表达后，能够协商后达成共识，就是好的机制。
在上述基础上，给出建议或者思路，并非强制（依然可以继续协商）：

1. 主理人两年，任期内拥有最大决策权（后续连任啥的，依然不做限制，都可以聊）
2. Q的review，定期沟通同步社区的重大变化和进展，保持信息同频，从而更好协作。

协商共识的目标是：

1. 不能让干活的人受委屈
2. 持续积累，面向公共治理事务，面向社区协作，积累典范模板

共同探索

看起来是因为拨款而开的讨论会，核心并不是拨款问题，不是资金利用率问题，而是社区自我治理能力问题，我们（普朗克社区和Panda社区乃至更多社区）如何有能力持续改进？这是一个大命题，而Panda是我们总结过往，探索未来的一个重要动作。

建议持续沟通和讨论（治理会议或者Panda视角给出讨论和建议，反馈，方案等）

1. 社区激励模型需要持续协作探索
   究竟如何才能让Panda的小伙伴获得匹配的：
   1>价值感
   2>荣誉感
   3>经济激励

从而让Panda社区保持：
1>生命力
2>创造力
3>多样性

Panda需要什么帮助？

要在治理会议持续提出，围绕我们关注的方向和话题，给出或者机制上的改进创新诉求，或者具体战略上的协作诉求，产品上的开发诉求。而普朗克作为以太坊建设者社区，依然可以给出自己的需求到Panda.
建议如下：

1. 治理会议定期从这个角度沟通，Panda可以给出明确需求，普朗克治理小组给出讨论和答复。
2. 普朗克可以从普通以太坊建设者社区角度出发，向Panda提出一些需求建议
3. 公共事务的公开讨论，在社区讨论，公开透明，不建议越过社区边界，频繁打扰个人

希望通过这个方式，明确和可持续的帮助Panda，而不是仅仅拨款，是持续的帮助或者共创。

结论

普朗克社区和治理小组，整体上有共识，愿意让可能发生而持续的支持Panda，一起有一些类似数字民主生活，过往我们可能忽略组织建设，现在持续投入，用简单机制建立起来协作沟通，重视价值感，给到位经济激励（的权利），包括后面的声誉激励机制的共创和共建，以上这些建议和思考，希望公开说出来，得到大家的反馈，并且作为治理小组的长期任务，在价值观认同基础上的持续协作，帮助而不是监管或者掣肘主理人，给出时间，给到支持，帮助以太坊建设我们共同期望的Human Digital Future!

[brucexu]

很好的提案和想法，希望对后面的项目和人有一些帮助和参考，也希望 ETHPanda 团队能尽快找回之前被消磨的激情和状态，一起继续建设以太坊。

[Survivor]

激情四射！哈哈

[Pablo]

我投了反对票，陈述一下理由。

我理解这次投票是针对上季度通过的ethpanda预算，进行发放方式的讨论

一种发放方式是按照eip funs那样定额拨款，每月2.5万U
另一种方式是按照AAStar那样提供花费明细，在2.5万U以内实报实销

投票的问题是是否支持定额2.5U发放，我投了反对票，也即选择了另一种发放方式（因为发放与否在上季度预算投票中已经通过），理由是现在ethpanda的花费明细没有一个完全公开可以无许可访问的地方，而是针对部分对象经op允许后才能访问（如有错漏请纠正）

多补充一点是，我的反对理由并不代表我认为ethpanda对自己花费明细的公开方式没有决定权。

[anon]

这个应该投反对票。

首先ethpanda有责任文字陈述清楚目前遇到的具体问题是什么？其中的成员观点、想啊。
不然无法理解要解决什么问题，都是抽象的目标与总结。
其他未参与ethpanda的成员没有足够的信息来做出判断。

[Pablo]

上次治理周会有讨论到，但我看了一下会议纪要没有写，我记得明确的理由包括

1. 因为ethpanda还会接受其他组织捐赠，一次性拨款好追溯不同组织的贡献。
2. 有利于ethpanda更好处理内部的财务记账

其他理由请ethpanda的成员再帮忙补充

（这个马甲加密还挺朋克 ）

[Pablo]

关于这次讨论的投票结果

普朗克现有投票权限12人，参与投票8人超过总人数半数，支持人数4人未超过投票人数的半数。该提案未被通过。

结合论坛讨论内容，拟发起新的提案，只针对已通过的 2024 Q2 ETHPanda Proposal，进行未明确的打款方式进行投票。

1. 按月固定金额25K进行打款
2. 按实际发生的不超出25K的支出明细打款

[Survivor]

感谢Pablo!

[Pablo]

已提交新的投票链接

https://snapshot.org/#/plancker.eth/proposal/0x84e54f6155c8d140733e334c6e00a76b48019309ecddf4c4f3f1db3ceb0fe49f

[York_Swartz]

辛苦了，这种重复的瞎治理投票（一个屁大点的事，咱们优秀的社区硬是连投三次票，上次季会一次，现在两次）估计已经把你们的激情和状态又消磨没有了，哈哈哈哈哈，不过也没关系，理解到不能一个屁大点事，就瞎投票治理，咱们对dao的理解会又更进一步。想要真创新本身是一种折磨。plancker dao看来是要完，哈哈哈哈，不过还是希望你们能做成dao，不过plancker dao要玩了个蛋，也不丢人，毕竟看BM 和vitalik对dao的文章，dao其实只是他们发明的一个词来描述一种去中心化自治的状态，目前来看，达到这种状态的组织，可能也就是btc，eth，按照Gavin wood 的说法，我们要想在加密领域做出点事情，不是看币价多高，而是看你是不是能终将迈向dao，也就是btc的状态。

[York_Swartz]

@jayden_sudo @JasonJiao @Pablo2046 个人还是建议尽快按照 每月定额发放 25KU 宣布投票通过，理由如下：1、有6人投票支持每月定额发放 25KU，已经超过投票人数的半数，可以理解为投票通过，即使是上一次投票也可以理解为投票通过，因为按照之前通行共识的惯例是，在季会之间的提案，按照周会上参与并有追溯贡献的成员有投票权，并且过半数通过，plancker周会不开之后我看论坛和提案区并没有明确的投票权认定规则，和投票规则，所以上次季会之后提案投票实际并没有依据，没有合法性，所以直接按照上次季会的投票结果即投票通过，模糊执行即可；2、要给运营团队一个合理的预期，不能耽误做事还有发工资，毕竟以太坊中文做不好，做不成，对大家都没好处；3、我最近两天也约谈了，还在活跃，主要的成员，大家对于每月定额发放 25KU没有反对意见；4、经费使用应该由运营团队独立决策更好，毕竟我们又不是大国企，不用搞那么繁琐的程序，我们只需要看事情值不值得搞，大概要花多少钱即可，其他的交给更专业的运营更好，除非有人对运营团队品德有怀疑这个可以提出来，按照dydx、uni、aave、等社区的运营治理的经验，其实应该赋予多签持有人和运营团队负责人些许超出预算的权力，比如5000u或者可以更多，因为需要根据市场调整，我们的是想把运营做好而不是治理死这个是底线，当然运营团队应该财务公开透明，或者小范围公开透明；5、国家公共支出预算与加密社区运营支出预算的区别，公共支出预算因为要花纳税人的钱，所以过程必须繁琐，冗长，但是我们并不是社区的纳税人，所以社区没必要套用那个繁琐的流程，所以运营的早期应该以协商，协调的治理形式为主，以投票为辅助，能不投票就不投票，因为投票往往干扰运营成果；